Existe o relato da vida de alguém que terá vivido há pouco mais de 2000 anos na Judeia (mais ou menos na actual Palestina e Israel), existem também alguns documentos perdidos no tempo que sugerem que esse alguém poderá corresponder…

Existe o relato da vida de alguém que terá vivido há pouco mais de 2000 anos na Judeia (mais ou menos na actual Palestina e Israel), existem também alguns documentos perdidos no tempo que sugerem que esse alguém poderá corresponder à personagem central do Evangelho de Mateus escrito entre 70 DC e 100 DC e pouco mais. Tudo o resto está ainda hoje envolto em controvérsia e mistério. Terá Jesus Cristo existido? Terá sido Judeu? Quem era Maria? Foi Jesus Cristo crucificado?

Ninguém sabe ao certo.

Os mais antigos e tidos como fidedignos relatos que referem explicitamente a existência de um rebelde Judeu chamado Jesus foram escritos por Flávio Josefo entre 37 DC e 80 DC, inserindo-o numa série de escritos sobre as guerras de Jerusalém. Neles se conta a terrível história do povo Judeu, sujeito à exploração dos dignitários do sagrado Templo e à submissão perante Roma, durante os longos anos de ocupação. É descrita uma cidade profundamente dividida entre o ócio da nobreza religiosa Judaica e a extrema pobreza da população, o palco montado para uma rebelião liderada por um homem que conduziria o povo Judeu numa sublevação contra a injustiça, a hipocrisia da autoridade religiosa e a potência ocupante: a Roma Imperial de Pôncio Pilatos.

A profecia Judaica da chegada do salvador, o Messias, que os guiaria rumo à libertação da opressão e injustiça, é antiga. Essa figura messiânica assume aliás contornos apocalípticos no 1º evangelho de Mateus. Paradoxalmente ao que se poderia pensar, a chegada de Jesus surge descrita como um castigo, e não como uma salvação. O Messias traz consigo a total destruição do Templo e da cidade, do mundo, e da punição dos homens que o corromperam. O facto de os seguintes evangelhos, Marcos e Lucas amenizarem esta visão distópica da chegada de Jesus Cristo é motivo de muita discussão entre os historiadores, que o referenciam como o autor do desvio inicial e decisivo entre a perspectiva Judaico-Cristã e o Cristianismo Moderno. A profecia refere um homem que atravessaria a porta sul do Templo, montado num burro e guiaria o povo Judeu numa revolta contra os Clérigos corruptos e decadentes, e por arrasto, contra Roma, o império despótico que desde há quase um século oprimida violentamente todo o povo da Judeia. Esse homem seria o Cristo Judeu, “Khristós“, palavra grega que significa “o ungido”, ou “o que tem o toque de Deus”, o salvador. E houveram bastantes, seguramente mais de uma centena nesta época tumultuosa. Todos vieram e partiram, acabando sempre da mesma forma, sofrendo o  mesmo castigo destinado pelos Romanos aos simples arruaceiros; o de serem crucificados na cruz. Deles não reza a história, provavelmente foram de tal forma irrelevantes para  o Império Romano  que mais não passaram do que uma nota de rodapé, não chegando até aos nossos dias nada escrito sobre eles. Então, que teve este “Khristós” de tão particular?

Há pouco mais de 2000 anos, no ano 1 ou 6 DC, uma mulher Judia foi encontrada abandonada, e grávida, por José da Nazaré, um carpinteiro local. Quem era esta mulher? Porque foi encontrada abandonada e sozinha? Em nenhum lado dos escritos antigos se encontra qualquer descrição sobre quem era, a não ser o seu nome: Maria. Uma mulher grávida que fosse abandonada na época contemporânea a Jesus Cristo teria invariavelmente um destino: o de ser apedrejada até à morte, já que isso significava uma gravíssima desonra caída sobre a sua família e marido. Parece por isso pacificamente aceite entre os historiadores modernos que Maria seria uma fugitiva, provavelmente da família do marido, ou das gentes da sua aldeia ou comunidade, sob pena de morte. Em nenhum lado se descrevem as razões da sua fuga, nem de onde vinha. Partindo do principio que estava a pé, pode-se especular que não viria de longe do sítio onde terá sido encontrada, na Nazaré, no norte da Israel atual. Muitos especulam sobre esta mulher fugitiva, carregando no seu ventre o futuro salvador dos Judeus. Poderia Maria carregar um filho de uma relação fora do casamento? Se sim, quem seria na realidade o pai de Jesus Cristo? Estas questões passam ao lado da história contada na Bíblia, no Alcorão e nos Evangelhos, na qual Maria teria sido inseminada pelo Espírito-Santo, desvinculando logo à partida a Maria histórica, a mulher fugitiva encontrada perto da Nazaré há mais de 2000 anos, da Maria Cristã, a sagrada Maria, portadora do bebé divino, Jesus. Pergunto-me qual a razão fundamental para Maria ter dado à luz Jesus ao fim de nove meses, como qualquer mulher, não poderia Deus ter feito Jesus, o Messias, simplesmente..aparecer? Penso que poderá haver uma razão simples, relacionada com a época particular em que Jesus viveu e o contexto religioso Hebraico.

No templo de Jerusalém, os sacerdotes chapinavam gotas de sangue no chão, perto de uma cortina gigantesca, acreditando que o espírito de Deus se manifestava detrás dela. Por todo o lado, na cidade, faziam-se sacrifícios de ovelhas e carneiros em honra do Deus omnipresente e todo-poderoso. A fé assumia pois uma forma de culto bem diferente da que poderíamos imaginar no nosso século. Misticismo e religião confundiam-se em rituais evocativos e sanguinolentos, ao mesmo tempo que se cultivava uma obsessão quase doentia pela pureza. Os mortos, o cúmulo da impureza espiritual, eram renegados para longe da convivência mundana, enterrados em baldios afastados das muralhas da cidade, e todos os Judeus praticavam um ritual obrigatório: o banho purificador. Não havia na época de Jesus nada mais impuro do que o corpo de uma mulher. O período, por exemplo, era tido como uma manifestação do mal em estado puro e o acto sexual era conotado com manifestação demoníaca, com o homem terreno em contraponto ao ser etéreo e puro, próximo de Deus. A virgindade nas mulheres era por isso motivo de culto e valorização. Penso que todo este caldo cultural em relação à pureza física e espiritual, no que às mulheres diz respeito em particular, fez com que o relato da história de Jesus da Nazaré, omitisse um facto extremamente incómodo para os Judeus de há 2000 anos: a não virgindade de Maria, ou a sua concepção em pecado, preservando dessa forma a sua pureza espiritual, um dos factos centrais na fé Cristã.

No dia do nascimento de Jesus, uma estrela brilhava no céu. Alguns escritos referem com alguma precisão a sua posição no céu como sendo na constelação de Ares, no norte do hemisfério. A moderna tecnologia astronómica permite uma regressão até à reconstrução aproximada do céu no dia em que Jesus nasceu no ano 1 DC. O mais espantoso é que um corpo celeste se elevava de facto na posição descrita nos escritos e na Bíblia. Mas não era uma estrela, mas sim um planeta: Júpiter. Uma conjugação particular da posição da Terra em relação ao Sol e ao planeta Júpiter fez com que se aproximasse da órbita terrestre de tal forma que se tornou extremamente brilhante, especialmente no hemisfério Norte e à noite. Este facto, juntamente com outras concordâncias espantosas com relatos orais e mesmo de escritos antigos, dos evangelhos canónicos mas também de historiadores ancestrais como o próprio Flávio Josefo, levaram a maior parte dos estudiosos a concluir que existe de facto um substrato histórico sólido para sustentar a existência de Jesus Cristo, um rebelde Judeu, que liderou uma insurreição na antiga cidade de Jerusalém contra os sacerdotes do Templo e contra Roma. Mas quem foi na realidade Jesus Cristo da Nazaré?

Nada escrito sobre o seu aspecto, por exemplo, sobreviveu ao tempo. É normal nos relatos antigos daquela época não se perder muito tempo com as características físicas dos heróis. As histórias, mesmo as verdadeiras, serviam sobretudo para inspirar, para fazer pensar e moralizar, como se fossem uma lição de virtudes, do que está certo e devesse ser imitado. Numa época em que a miscegenação entre raças era praticamente inexistente, as pessoas eram muito iguais fisicamente, poucos aspectos as distinguiriam. O facto de não ter sido dada relevância ao aspecto de Jesus Cristo nos escritos sustenta a tese de que o herói da Bíblia teria um aspecto bastante mundano e normal para a época; parece pouco credível que caso fosse loiro, ou de aspecto fora da norma contemporânea da altura que isso de alguma forma não fosse registado e transmitido através de gerações. Muito provavelmente Jesus teria o aspecto de um Judeu normal, um rosto que se perderia na multidão. Nariz grande, crânio alargado, olhos afastados, pele escurecida pela agressão do sol e envelhecido para a sua idade, 33 anos ao dia da sua morte. Muito diferente seguramente das imagens dos ícones ocidentais, e da versão ocidentalizada da face de Jesus que entretanto se popularizou até aos dias de hoje.

Durante a sua curta vida, Jesus da Nazaré foi um pregador, mais do que um revolucionário. Ao contrário de Maomé, que foi sobretudo um chefe militar, Jesus foi um líder inspirador, um visionário, que falava aos seus seguidores de um mundo onde o respeito pelo próximo, a tolerância, a paz e a justiça seriam a norma, em profundo contraste com o mundo real em que vivia. Jesus liderou uma revolta silenciosa contra o poder vigente, contra a corrupção e a hipocrisia dos dignatários do templo, eles em particular que eram motivo de embaraço e vergonha para todos os Judeus. Pouco tempo antes da sua morte, na altura da Páscoa, data em que se celebra a fuga dos Hebreus do Egipto, Jesus da Nazaré entra no templo resolvido a enfrentar os sacerdotes, tal como reza a lenda, pela porta sul, montado num burro. Tudo isso seria uma afronta propositada que certamente lhe custaria da vida. As razões porque o fez são motivo de muito debate, bem como a alegada traição de Judas, que nunca terá existido, muito pelo contrário. Jesus da Nazaré terá se suicidado, entregando-se de propósito nas mãos das autoridades do templo, pela mão do seu grande amigo Judas Escariote, a pedido do próprio Jesus. A sua morte seria um exemplo, tal como em todas as boas histórias com a missão de inspirar, comover e mudar o mundo. Sacríficio e mito. Morte e mensagem. Na cruz, Jesus diz: “Perdoai-lhes pai, que eles não sabem o que fazem”. E a humanidade, que não sabe o que faz, foi por fim perdoada e absolvida dos seus pecados.

Alguns estudiosos colocam a hipótese de Jesus Cristo não ter sido um, mas centenas de homens. De ter sido por isso um símbolo, uma personagem mitificada de todos os “Khristós” que deram a sua vida por um mundo mais justo, todos os revolucionários Judeus utópicos e sonhadores que a história acabaria por apagar mas que alguém resolveu imortalizar para sempre numa mensagem de paz e tolerância nos longos anos de guerra e morte na Jerusalém de há 2000 anos. Ou por outro lado, terá existido de facto um homem, muito diferente da imagem popularizada pela nossa cultura Cristã, que terá sido executado num baldio fora das muralhas da cidade na altura da Páscoa por volta do ano 33 da nossa era. Um rebelde inconformado, mais um que a história apagaria, caso dele não se tivesse, um pouco inexplicavelmente até, guardado memória. Não existe nenhum registo Romano correspondente a Jesus Cristo, e os primeiros relatos sobre ele começam a circular e a ser escritos cerca de 70 anos depois dos eventos retratados na Bíblia. A fé Cristã nasce ancorada numa figura ímpar na história da humanidade; um homem simples que travou uma luta impossível, pacífica e altruísta, em certa medida suicida em nome da justiça, da paz, da igualdade entre os homens, da tolerância, contra a pobreza e a indigência, em favor dos mais fracos e oprimidos. Uma mensagem que mesmo nos dias de hoje é actual e pertinente.

Um grande número de historiadores contemporâneos não põe em causa a existência histórica de Jesus de Nazaré, o homem provavelmente crucificado no dia de Páscoa do ano 33 DC, após uma pequena e breve rebelião contra Roma e os sacerdotes do templo, mas sim a narrativa criado em seu redor. A quase totalidade dos feitos atribuídos a Jesus Cristo, e mesmo aspectos relevantes da sua vida narrados nos escritos antigos possuem uma estranha e perturbadora correspondência com a divindade Hindu Krishna, um avatar do deus Vishnu, retratada como uma criança divina, comendo manteiga enquanto toca a sua flauta encantada. Krishna nasceu de uma mãe virgem, Devaki, por volta do ano 3228 AC. Durante a sua vida costumava curar doentes, caminhar encima da água e também ele lutou uma luta impossível de ser ganha contra os demónios e o mal, eu nome dos seus Deuses Cósmicos, Vishnu e Brhama.  O culto de Krishna seria na altura bastante popular entre os mercadores Hindus frequentadores da cidade mítica de Petra, no deserto da Jordânia, um importante ponto de trânsito de culturas, de histórias e lendas. Poderá a narrativa milenar de Krishna e Vishnu ter inspirado quem um dia quis contar a história dos eventos passados em Jerusalém entre 6 e 37 DC? Uma história de um simples homem, ou homens, com um coração maior do que o mundo…maior do que qualquer lenda ou história poderia retratar. Um ser divino na eterna luta contra o mal, tal como Krishna, a criança enviada para libertar o mundo dos seus demónios, também ele prometendo a salvação dos homens.

Provavelmente, Jesus Cristo não foi o homem retratado na Bíblia e na totalidade dos Evangelhos. A personagem da Bíblia e a figura central da fé Cristã, com muita probabilidade é uma construção, uma crença mais forte do que qualquer demónio, desde que acreditemos, desde que tenhamos o coração escancarado a uma paixão e a um sofrimento indizível, impossível de ser humano de tão puro, e por isso realmente mítico e sagrado. É essa a chave da religião Cristã. A sua paixão e compaixão. A história intemporal da luta do espirito contra a maldade, a mesquinhez, o medo e a injustiça, uma história que começa dentro de nós e que imediatamente sentimos como nossa, no nosso próprio diálogo particular com Deus. A história de um homem carregando uma mensagem de profunda espiritualidade e sublimação, que nos toca profundamente, fazendo-nos sentir estranhamente amparados,  subitamente não tão sós ou abandonados já que alguém por nós espiará os nossos pecados, medos e fraquezas.

Essa sim, é a verdadeira história de Jesus da Nazaré.

Vivemos a era das frases curtas, do raciocínio sintético e auto explicativo, do “toda a gente sabe‘, das discussões onde ganha quem tem mais gente a concordar, das descargas acéfalas de testosterona nas mesas de café, pessoas que depois de…

Vivemos a era das frases curtas, do raciocínio sintético e auto explicativo, do “toda a gente sabe‘, das discussões onde ganha quem tem mais gente a concordar, das descargas acéfalas de testosterona nas mesas de café, pessoas que depois de falarem olham em volta a medir o impacto, o quanto “têm razão”; vivemos o tempo daquela máxima fascizoide, tantas vezes repetida: o importante não é o que se diz, é como se diz. Não é. O importante é o que se diz, claro, até porque o mundo e a vida são complicados. O discurso da extrema direita reduz tudo a chavões, a frases curtas, a punch lines fáceis de recordar, sintetizando ao máximo a confusão que é tentar perceber, entender e extrapolar. Tudo é simples e está-se mesmo a ver… Ciganos? Vivem do rendimento mínimo, Imigrantes? Vêm roubar emprego e são assaltantes, Árabes? Terroristas, Mulheres que trabalham à noite? Bando de putas, Homens? Bando de violadores em potência. Assim é mais simples, entende se, e por isso, pode-se resolver. Mas a ilusão deste discurso é exactamente a sua premissa: como reduz, é imediatamente parte do problema, um pouco como se um médico para curar uma gripe desse um tiro no seu doente…o doente morre, mas se todos os doentes com gripe morressem, a gripe desapareceria. Vive-se por isso o tempo das máximas de facebook com o pôr do sol atrás, da frase curta auto explicativa, e em especial do estranho conforto que proporciona, da sensação de conexidade com a nossa realidade, da nossa auto identificação com o mundo como o vemos e sentimos, que procuramos obsessivamente. Subitamente é inteligente quem consegue reduzir e compactar uma ideia numa máxima que esquematize, fácil de perceber, de encaixar num conceito, numa ideia, e não quem se demora na análise, quem vai fundo, quem relaciona, quem começa do princípio e passa pelo meio, quem diz que “não é bem assim“, quem estuda e se documenta.

A avidez com que toda uma geração consome sound bytes nas redes sociais é o primeiro sintoma e ante-câmara dos fascismos, o combustível fácil da raiva, do ódio e da nossa pulsão incontrolável para encontrar um culpado, uma razão, algo que nos devolva a paz mítica do entendimento e da simplicidade, quem nos fale directamente ao coração e no fundo nos diga exactamente o que queremos ouvir. Como alguém disse: a porta de exit mesmo ali ao lado. Mas a vida, o mundo e o universo são muito complicados. Não existem bons nem maus, existem histórias, contextos, momentos e processos e tudo faz parte desse micro segundo em que somos chamados a decidir, a formar uma ideia ou um conceito, a procurar a verdade.

Se alguém disser que a terra é plana, ou que desconfia que os que dizem que é redonda fazem parte de uma conspiração, isso … acaba por ser um pouco evidente, basta olhar em volta, está-se mesmo a ver, mas se lhe quiser explicar que é redonda, vou ter de lhe ensinar o que é a gravitação, geometria básica e alguns fundamentos de astronomia, ele vai ter de ter paciência, calma e não ceder ao que parece, vai ter de estudar e se interessar verdadeiramente pelo assunto, e mais importante: colocar tudo em causa, desconfiar do que toda a gente sabe e vê, ter a mente aberta e estar pronto para aceitar a verdade como uma revelação. Não vai caber num post do facebook. Não vai ser um sound byte. Não vai vender. Não vai vender como vende Bolsonaro, ou Trump, gente que fala directamente ao coração da sua audiência, que parece tornar tudo óbvio e simples, entendível, rápido, fácil de resolver, com receitas e rótulos para tudo e toda a gente.

Temo muito este mundo feito de pessoas que procuram saídas fáceis. Gente que cede ao medo. Gente com uma raiva miudinha que cresce dia a dia como uma erva daninha. As sementes do ódio.

Nunca ninguém viu um electrão. Muito menos alguém alguma vez poderá tirar uma fotografia a um neutrino, por exemplo, para poder mostrar aos amigos. Isso simplesmente nunca será possível. As questões da dualidade precepção/existência há muito que perturbam os físicos,…

Nunca ninguém viu um electrão. Muito menos alguém alguma vez poderá tirar uma fotografia a um neutrino, por exemplo, para poder mostrar aos amigos. Isso simplesmente nunca será possível. As questões da dualidade precepção/existência há muito que perturbam os físicos, e alimentam a discussão sobre o conceito subtil da existência física. O que significa exactamente estar “cá”? Fazer parte do Universo? Haverão os chamados limites da percepção, portas dimensionais ou outros tipos de existências exteriores ao cosmos?

Todos nós achamos que existimos. Temos uma concepção da realidade à nossa volta que sentimos como autêntica  porque essa entidade a que chamamos mundo físico interage connosco. A primeira abordagem humana ao conceito de existência foi filosófica, de um ponto de vista puramente humano e intrínseco a nós mesmos. A abordagem antropomórfica à questão assenta numa premissa simples: existimos porque temos consciência de nós mesmos e do mundo à nossa volta; podemos sentir, tocar, ver, ouvir e manipular a realidade. O corpo humano é dotado de um pacote sensorial que nos permite, literalmente, aceder à realidade. Os profundos estudos versando o cérebro humano expõe de uma forma mais ou menos clara a maneira como processamos a informação captada pelos nossos sentidos, ou como o nosso cérebro capta o envelope existencial do mundo exterior ao nosso corpo. No entanto,  o que o nosso cérebro faz no fundo não é uma transposição do mundo físico para o interior da nossa consciência, mas antes uma reconstrução aproximada do mundo real. Executamos um truque para podermos elaborar uma imagem aproximada da realidade, que até pode na realidade (e o trocadilho é propositado) nem sequer existir de facto. As linhas do comboio não se cruzam no horizonte, o sol não é branco, nem tão pouco o chão fumega nos dias de calor. Tudo isso não passa de uma interpretação providenciada pelos sentidos e pelo nosso cérebro.  No entanto, os seres humanos são dotados de um sentido verdadeiramente fabuloso e único em toda a natureza. Nenhum outro organismo vivo que exista ou tenha alguma vez existido e evoluído no planeta terra, possui algo que sequer se lhe possa comparar: o nosso sentido da visão.

Uma águia é um animal verdadeiramente notável. De uma altura de várias centenas de metros consegue destrinçar sem grande esforço um ser vivo do tamanho de um rato, mergulhar na sua direcção, calcular a distância, velocidade e trajectória de forma a o atingir de um forma precisa e previamente planeada. Os cientistas ficam abismados com as aves de rapina porque o que fazem de forma quase automática e com aparente facilidade, é na realidade algo tremendamente complicado e difícil. Envolve o processamento de variáveis físicas complicadíssimas em tempo real, com uma margem de erro muito pequena; altura, velocidade, pressão atmosférica, vento, e isto tudo sobre um alvo em movimento, dotado de cérebro e grande agilidade. O mais evoluído mecanismo humano que se lhe pode de alguma forma comparar são os Drones militares: dispositivos equipados com poderosos computadores que fazem biliões de cálculos por segundo, servo-motores de acção quase instantânea, e uma equipa de humanos por trás a operá-lo e a tomar decisões. Mas mesmo os Drones são tecnologicamente muito inferiores ao que o olho de uma águia ligada ao seu cérebro e membros consegue fazer. Mesmo sendo o cume da mais avançada tecnologia de armamento existente, precisam de uma margem de erro de cerca de 30 a 120 m, de estarem dentro de certos limites de radar, de certas condições de vento e pressão favoráveis, e mesmo assim, falham de vez em quando. Uma águia em voo picado sobre o rato da pradaria têm uma margem de erro de cerca de 10 cm. E o rato sabe disso, por isso é que evoluiu durante milhões de anos para lhe poder escapar, e mesmo assim, muitas vezes não escapa. A águia possui uma visão binocular de grande definição, permitindo-lhe distinguir com facilidade objectos ínfimos parados ou em movimento, e recortá-los do fundo com grande precisão; os olhos de uma águia são o pináculo da evolução de um predador perfeitamente adaptado ao seu meio, letal e eficiente, uma máquina assassina temível para qualquer animal no solo. No entanto, os olhos de uma águia produzem imagens semelhantes a um quadro bidimensional, onde sombras e corpos de contornos delineados podem contrastar com mais facilidade com o ambiente circundante. Qualquer ser humano saudável apesar de não ter capacidades binoculares, compete com uma águia mesmo de uma altura de 50 ou 60 m, os olhos humanos possuem a capacidade de absorverem um espectro quase tão alargado de cores como uma águia, são muito sensíveis a mudanças de tonalidade, a sombras e alterações subtis de textura. O posicionamento dos nossos olhos frontalmente ao crânio permite uma visão completamente estereoscópica, aliando a isto uma enorme acuidade visual, resultando numa composição de enorme sensibilidade à volumetria e profundidade. É muito fácil enganar um cão e mesmo um gato em relação à distância de um objecto (por isso morrem tanto nas estradas, atropelados por carros), e mesmo uma águia precisa de muito tempo para se adaptar a uma sala por exemplo, e é atabalhoada num quarto cheio de divisões, candeeiros e janelas. No entanto, é quase impossível enganar um ser humano quanto à posição de um objecto, quer ele esteja perto ou longe, em movimento ou parado. Mesmo uma criança de 12 anos coloca com facilidade uma peça de madeira dentro dum buraco com essa forma, o que seria completamente impossível para uma águia ou um gato, mesmo que tivessem mãos e as pudessem usar. É  que nós temos um enorme e poderoso cérebro incorporado. A articulação de um sentido de visão que permitia, entre outras coisas, detectar a realidade com volumetria, produzir imagens 3-D de muito alta definição e manipulação fina de objectos, com um cérebro capaz de operações lógicas de grande complexidade, foi uma das principais razões do triunfo humano sobre a maior parte dos predadores do planeta. E no entanto, técnicamente, um olho é um sensor electromagnético calibrado para faixa espectral entre os 350 e 750 nm de comprimento de onda, ou seja a luz visível. O nosso cérebro recebe esses dados e processa-os em pequenos impulsos eléctricos de muito baixa potência que reorganizam e reconfiguram sinapses nervosas na nossa massa cerebral produzindo uma imagem e uma memória visual. É claro que o funcionamento de um olho humano por si só daria para uma estante de calhamaços com 500 páginas cada, mas de uma forma simples o nosso sentido da visão é um sensor ligado a uma unidade de processamento, tal qual uma câmara fotográfica é uma objectiva que canaliza a luz para um sensor CCD  ligado a uma unidade de processamento no corpo da máquina. Uma arquitectura simples depurada por mais de 8 mil milhões de anos de evolução. O problema é que a maior parte do universo não emite radiação na faixa da luz visível, mas na faixa infra-vermelha ou ultra-violeta. A maior parte do que existe não poderá ser visto com os nossos olhos. O olho humano especializou-se naquilo que é realmente importante para chegar vivo ao fim do dia e deixar descendência, naquilo que reflecte luz visível e que ocupa volumetria no campo de visão, tenha quatro ou duas patas , que rasteje, que possa constituir padrão, que permita saber destingir uma mulher idosa de uma adolescente em idade de procriação, um amigo de um inimigo, vermelho de amarelo, escuro de claro e tudo aquilo que é importante saber da realidade que possa decidir entre vida e morte. Mas o universo está-se a borrifar para algo tão insignificante como um ser humano. Sendo assim, a maior parte do que está “lá fora” nós não vamos poder ver com os nossos olhos, nem sentir com qualquer outro dos nossos sentidos. Não vamos poder ver raios cósmicos, nem sentir o calor residual da radiação cósmica de fundo. Se pudéssemos ver na faixa de radiação dos Raios-X, além de podermos ver através das nossas roupas, o que talvez fosse fantástico (ou não), faria com tivéssemos um choque da primeira vez que víssemos o céu nocturno. As noites seriam tão brilhantes e cheias de interesse como os dias. Veríamos galáxias em explosão, faixas de jactos vindos de supernovas cruzando os céus e talvez até outros objectos exóticos que ainda não foram sequer detectados. Apesar de incrível, mesmo o nosso sentido da visão, é em si, muito limitado.

Confiar nos nossos sentidos para saber que alguma coisa existe é complicado e pouco fiável. Mas confiar neles para saber que existimos e estamos aqui é ainda pior.

Depois de adormecer, algo nos acontece: Sonhamos. E muitas vezes tivemos emoções muito mais intensas durante um sonho, ou pesadelo, do que alguma vez tivemos acordados, e no entanto, a realidade durante um sonho é completamente fabricada. O mecanismo dos sonhos está já extensamente estudado; sabe-se que existem várias fases de sono e que os sonhos são despoletados sempre que atingimos o sono REM. Não é um estado de plena consciência, já que uma grande parte do nosso cérebro está desligada. Sentimos medo e outras emoções primárias e ancestrais, temos uma apetência quase incontrolável para o sexo e domínio, para estarmos em grupo ou a seguir alguém, normalmente não sabemos ler e apesar de sabermos que temos um sinal de “STOP” na nossa frente, não conseguimos ler “S-T-O-P”, nem saberíamos o que isso significa. Somos completamente disléxicos e muito burros, andamos sempre de um lado para o outro, fazemos coisas aparentemente sem grande nexo, praticamos sexo de uma forma mecânica, e sobretudo, e aqui é que reside algo verdadeiramente interessante, temos uma total ausência do sentido do “eu” e de nós mesmos. Misteriosamente, a nossa autoconsciência desapareceu. E é apenas por isso, e por isso apenas, que sabemos ao acordar que tudo “não passou de um sonho“.

Os sonhos têm sido alvo de muito estudos desde sempre e de particular atenção por parte da ciência médica, entre outros aspectos, porque eles são a porta para os chamados estados alterados de consciência. A neurologia sempre desconfiou que sabemos que existimos não porque vemos, tocamos ou provamos, mas porque pensamos, porque reflectimos sobre a realidade, e por implicação, temos autoconsciência de estarmos cá. Muitos advogam por exemplo, que caso algum ser humano alguma vez tivesse autoconsciência durante um sonho, para já, acordava, mas mais estranho do que isso, depois de acordar recordaria o sonho, não como um sonho, mas como uma memória de algo que tinha mesmo acontecido e isso poderia ser simplesmente aterrorizante. Poderá o nosso cérebro desligar a nossa autoconsciência como uma medida de segurança? E dessa forma separar convincentemente a realidade da ficção? O trabalho de Sigmund Freud na regressão por exemplo, usando a hipnose e os sonhos como matéria de estudo, permitiu novas luzes sobre os mecanismos do sonho e da memória, e da forma como o nosso cérebro cataloga o real e o imaginário. Algumas drogas psicadélicas induzem nos seres humanos estados alterados de consciência, e portanto, uma deformação sensorial entre realidade e fabricação mental pura. Muitos seres humanos sob efeito do ácido lisérgico, mais conhecido como LSD, descrevem terem visto na sua frente dragões em chamas, e sentido a sua pele arder nas suas chamas, mulheres do tamanho de prédios que os esmagavam entre as nádegas ou simplesmente voar acima das nuvens e tocar no sol. E o que tem isto de especial? É que para eles, por muito que os médicos os tentassem convencer do contrário, aquilo parecia mesmo ter acontecido de uma forma autêntica. O cérebro pode portanto ser enganado ao ponto de gravar uma experiência completamente fabricada e imaginária como real. Este assunto foi abordado também de um perspectiva filosófica, além da puramente científica, e resumida sumariamente na célebre frase de Descartes: “Penso, logo existo”, que ainda hoje é alvo de muita controvérsia.

“Estou cá porque penso sobre o que anda à minha volta e sei quem sou”, parece ser reconfortante pensar nisto, e uma ideia profunda sobre o significado da existência, mas ainda muito insuficiente. Pensemos por exemplo no seguinte texto:

“Sou uma pessoa, sei que sou, vejo o céu de manhã e sinto a luz do sol. No entanto, sou feito de átomos, dentro dum átomo existem electrões a orbitar um núcleo que é milhões de vezes mais pequeno do que o átomo em si, logo, posso concluir que sou essencialmente feito de vácuo. E tudo, é essencialmente…nada.”

O texto acima resume em parte uma grande inquietação da física e um profundo mistério: as fronteiras da existência material e a relação entre matéria e energia com os diferentes estados em que a matéria se pode apresentar, que podem diluir as fronteiras entre a o que entendemos como existência ou não existência. O advento da mecânica quântica e da física das altas energias veio requalificar a nossa definição de “existir”, já que muita da matéria que se diz que existe nunca poderá ser observada directamente por nenhum dispositivo humano. Por várias razões, mas em particular pelo que se chama “Princípio da Incerteza“: é impossível detectar uma partícula num determinado ponto de espaço e tempo.

Se estiver na praia olhando a areia e vir pegadas na minha frente, que posso eu concluir? Andou ali um ser humano, poderá neste momento em que estou no espaço-tempo estar completamente fora do meu alcance, mas posso concluir com alguma segurança que pelo menos já existiu, que esteve ali, naquela praia, e que foi de A para B. Do meu ponto de vista, se me perguntarem sobre a existência ou não das pessoas que caminham na praia, a minha resposta terá de ser só uma:

“As Pessoas da Praia existem, porque vi as suas pegadas, e posso adiantar que esta em particular foi de A para B.”

Nos aceleradores de partículas modernos como o do CERN na Suíça, lidam-se com entidades físicas que são impossíveis de observar directamente, mas que deixam um rasto, uma pegada gravada nos enormes detectores como o ATLAS e o CMS. Os cientistas catalogam os eventos ocorridos nessas maquinas gigantescas e estudam cuidadosamente as características dos rastos que deixam nos detectores. Por isso se sabe que os electrões de facto existem, seja lá o que forem na realidade, e apesar de nunca poderem vir a ser alguma vez observados directamente. As escalas de energia envolvidas no mundo quântico das partículas é tão grande, os seus parâmetros físicos como massa e velocidade são de tal forma extremos, que não pode existir um sistema físico onde se possa criar uma partícula, um quantum de qualquer coisa, que por sua vez possa ser emitido na direcção de um electrão, e retornar qualquer informação sobre a sua posição no espaço-tempo, isto porque o conceito de posição em si é difuso, e mais importante, porque tudo isto implica que o observador interfira e interaja com o sistema, e que por isso na realidade o sistema não está isolado e o observador também faz parte dele. A relação entre observador e sistema e as fronteiras entre os dois é um dos maiores problemas da mecânica quântica.

O modelo quântico é em si mesmo, um modelo, é certo. Mas encerra em si uma concepção física que descreve uma abordagem ao universo que parece indesmentível: tudo pode ser feito de alguma coisa. Ou seja, a realidade pode ser decomposta em constituintes, até se chegar ao seu constituinte fundamental, a que se chama quanta. A interdependência entre espaço (entendido como uma entidade física), matéria e energia levou a física a encarar o universo como um sistema de partículas portadoras, os bosões, e a restante matéria constituída por quarks, electrões e as outras partículas. Várias abordagens estão ainda a florescer como a Teoria das Cordas, em que não existem partículas mas sim estruturas simples semelhantes a cordões, ou a Teoria da Gravitação Quântica em Loop, em que o próprio vazio, ou vácuo, interage e tem uma estrutura intrínseca, sendo por isso completamente independente de referenciais. Estas duas teorias são as duas grandes candidatas a explicar entre outras coisas, de onde vem a Gravidade, o que é a matéria negra e de onde vêm a energia escura. Sabe-se que uma pressão negativa, uma estranha energia do vácuo, está acelerar a expansão do universo. No sentido de abordar a questão das energias do vazio, a ciência tem de recuar até aos primórdios do universo, muito antes de ele ter 1 seg de existência, numa época de temperaturas colossais e pressões imensas, e em que a Gravidade estaria de alguma forma unificada com as restantes forças da natureza, sugerindo uma relação directa, contudo ainda completamente desconhecida, entre a Gravidade e as energias do vazio. Qualquer teoria científica com substrato matemático, entre outras coisas, para abordar convenientemente este tipo de física extrema da criação do próprio universo deverá ter como ponto de partida a mecânica quântica. A questão é que a formulação quântica de um modelo de interpretação da realidade encerra em si vários aspectos que chocam de frente com o nosso senso de realidade e existência. Por exemplo, o conceito de partícula é difuso, já que incorpora o conceito de dualidade onda-partícula. Se emitirmos um electrão na direcção de um alvo numa parede, deveremos esperar que ele atinga o alvo num ponto particular, contudo, a experiência, reflexo directo da realidade, mostra algo perturbadoramente diferente.

Na tentativa de esclarecer qual a configuração, ou representação material das partículas nas escalas quânticas foram realizadas diversas experiências, a mais famosa é a da dupla fenda. Um canhão de electrões disparou sucessivamente electrões na direcção de um alvo com duas fendas estreitas, o que esperar? Bom, os que passassem pelas fendas, quer a da esquerda ou a da direita, atingiriam o detector, colocado atrás, em dois pontos precisos, correlacionados com a posição das duas fendas, isto provocaria um rasto parecido com qualquer coisa como dois traços, à esquerda, e à direita. Mesmo descontando os electrões que fariam ricochete nas próprias paredes interiores das fendas e que por isso seriam projectados para longe, o esperado seria isto: dois traços distintos espaçados proporcionalmente às duas fendas. Mas não. Nada disso foi observado, foi antes observado um padrão característico de linhas conhecido como Imagem da Difração Electrónica: várias linhas paralelas justapostas sem qualquer correlação aparente com as duas fendas colocadas à frente. Mas o estranho até nem é isso. É que caso fosse tapada uma das fendas na frente do alvo, voltaríamos a verificar um traço apenas como esperado inicialmente. Magia?

Uma das possíveis explicações seria a de que os electrões podiam ser partículas e ondas ao mesmo tempo. Em movimento, ou sem estarem a ser observadas isoladamente,  dispersavam-se no espaço, ocupando vários estados no mesmo instante, várias posições no espaço-tempo. Ou seja, os electrões podiam ser um campo em movimento, ou uma excitação desse campo quando isolados. Aliás, o conceito de campo é já de si bizarro, apesar de ser ensinado aos alunos do 1º ano dos cursos de engenharia. Um campo é algo que ultrapassa completamente o nosso senso de realidade e experiência. Significa que uma entidade, uma partícula por exemplo, assume um numero infinito de valores no espaço circundante, e sendo assim, um electrão é uma protuberância, uma excitação localizada no imenso campo de electrões que preenche o universo. Todas as partículas são portanto excitações de vários campos sobrepostos a nível quântico por todo o universo, e nós próprios também somos uma “emanação”, um espectro fantasmagórico de entidades quânticas na fronteira da existência.

Tudo isto é estranhíssimo e rompe radicalmente com a nossa percepção, já que introduz dualidades entre partículas e ondas estendidas pelo vácuo, campos omnipresentes, e possivelmente multi-dimensionais, com um conceito muito difuso do que é a matéria e energia.

Erwin Schrödinger foi um grande físico quântico cuja grande contribuição foi elaborar uma teoria segundo a qual uma partícula não ocupa um determinado estado, mas antes obedece a uma Função de Onda que descreve uma distribuição infinita de estados possíveis para a partícula no espaço e no tempo. Para a Mecânica Quântica funcionar e o universo fazer sentido, toda a matéria, da mais simples à mais complexa, obedece a uma função de onda, que é a soma da função de onda de cada uma das suas partículas elementares, e que por sua vez determina a sua posição num ponto do espaço e do tempo.

Imagine uma caixa com um gato lá dentro. Uma caixa completa e absolutamente hermética, que não pode deixar nenhuma informação emanar do seu interior (um sistema físico completamente isolado). Ligado ao pescoço do gato está um mecanismo tal que mata o gato de forma perfeitamente aleatória consoante se abra a tampa da caixa para olhar lá para dentro. Digamos que o gato tem 50% de hipóteses então de estar vivo ou morto quando abrimos a caixa. Segundo a Física Quântica, dentro da caixa, a sua Função de Onda vai distribuir o gato por todos os estados possíveis de serem observados, visto que a caixa está fechada e nada pode vir de lá de dentro de forma a nos dar qualquer informação. Por implicação somos forçados a concluir que o gato tem de estar vivo e morto dentro da caixa, num estado de sobreposição, e apenas quando olhamos para dentro da caixa é que o veremos morto ou vivo, com uma probabilidade de 50%. Dito de outra forma, o gato existe em vários estados no espaço-tempo, distribuídos de uma forma predeterminada, e a observação força a sua função de onda a colapsar num dos seus estados possíveis. Como pode o gato estar vivo e morto ao mesmo tempo dentro da caixa? A função de onda distribui todos os seus possíveis estados de espaço-tempo em universos paralelos, correlacionados apenas pelo instante causal de um determinado evento, por exemplo, de alguém abrir a caixa e olhar para dentro. A observação determina pois o colapso da sua função de onda num dos estados possíveis do sistema “gato”, determinando por consequência a sua existência.

Esta é definição actual de existência na Física moderna. À medida que o tempo avança, a função de onda vai colapsando num dos infinitos estados possíveis, o que determina a passagem do tempo e o futuro. Daqui nasce uma perspectiva muito profunda do que é existir, que comporta a possibilidade de a realidade ser composta por um número infinito de possibilidades, e mais profundo ainda, que é a observação em si que faz com que um sistema físico, você que está a ler estas linhas por exemplo, possa de facto existir.

O mar, um fim de tarde, um sorriso, uma seara ondulando no vento, tudo isso uma fracção de realidade efémera encerrada numa lógica obscura e predeterminada. Vivemos por isso numa caixa fechada chamada Universo, que se expande rumo ao futuro, e que na realidade é um Multiverso, comportando todos os estados possíveis da sua função de onda.

Haverá alguém para abrir a caixa e olhar para dentro?…

 

Alan Turing, grande matemático e génio, imaginou um jogo de perguntas: duas cadeiras, uma mesa, e na sua frente, alguém exactamente igual a si; o mesmo rosto, o mesmo corpo e até a mesma roupa. O objectivo é fazerem um…

Alan Turing, grande matemático e génio, imaginou um jogo de perguntas: duas cadeiras, uma mesa, e na sua frente, alguém exactamente igual a si; o mesmo rosto, o mesmo corpo e até a mesma roupa. O objectivo é fazerem um ao outro uma série limitada de perguntas, digamos, vinte ou trinta perguntas e com isso conseguir perceber qual dos dois é humano, e qual é a máquina. Seria possível? O que poderia efectivamente distinguir um humano de um ser artificial? O que é realmente a Inteligência Artificial (“Strong A.I.”)? Poderá alguma vez vir a existir?

Todos nós crescemos rodeados de fábulas cinematográficas sobre a criação de seres artificiais dotados de inteligência comparável à humana e normalmente força superior, imunidade a doenças ou outras características que a evolução natural não nos providenciou. Mas a realidade tem-se mostrado muito mais cáustica e pragmática do que o romantismo sonhador que o cinema foi construindo através dos tempos. Na verdade, sabe-se hoje que a I. A. estará muito mais longe para a humanidade do que, por exemplo a chegada a Marte, a descoberta da cura para o Cancro ou mesmo a exploração espacial das estrelas mais próximas. Estou com isto a dizer que poderá ser um empreitada para daqui a 50 ou 100 anos. Mas porquê? Qual o problema? Segundo a famosa lei de Moore o número de transístores duplica em cada 18 meses desde a invenção do circuito integrado, ou seja, a capacidade bruta de processamento e armazenamento de informação seria astronómica daqui a 20 ou 30 anos, não seria isso um indicador indesmentível da criação de Inteligência Artificial? Hoje em dia, no meu dispositivo móvel tenho toda a capacidade de processamento do mais potente computador da década de 80…multiplicada por 1000. É difícil sequer imaginar como serão as unidades de processamento daqui a várias décadas, então, qual o problema? Porque estão os engenheiros e cientistas modernos tão pessimistas quanto ao desenvolvimento da Inteligência Artificial?

Eu sou muito esquecido. Aqui há umas semanas, depois de chegar a casa, verifiquei horrorizado que me tinha esquecido da minha carteira algures, em algum sítio de entre os muitos onde tinha estado num normal dia de trabalho. Poderia ter sido num café, no restaurante, no pequeno quiosque onde por vezes comprava o jornal diário… enfim, existiam uma enorme quantidade de hipóteses. Resolvi por isso manter a calma e sentar-me nas escadas da minha casa e tentar percorrer mentalmente o meu trajecto desde que saí de manhã, até que retornei cerca oito horas depois. Pragmaticamente, tentei organizar mentalmente por ordem cronológica o meu percurso desde que bati a porta de casa. A minha mente começou então a fabricar imagens, recortes de realidade, instantâneos do meu passado recente, e consegui ver muito nitidamente, ali na minha frente, a porta de casa, o meu carro, a autoestrada, o quiosque e o velhinho estendendo-me o jornal desportivo que lhe comprei. Mentalmente, como num sonho, percorri a escadaria para o escritório, vi os sorrisos ensonados dos meus colegas e mais tarde, a tradicional galhofa no restaurante onde costumávamos ir almoçar por volta do meio dia. Foi então que reparei na minha carteira. Estava pousada ao meu lado no restaurante, perto do copo meio cheio de água que vi com toda a nitidez. Isto que eu consegui fazer com aparente facilidade, é algo que qualquer ser humano consegue também fazer, algo que está apenas acessível a um ser vivo de inteligência superior (não me estou a pôr em bicos de pés), e algo também que os engenheiros actuais duvidam que alguma vez uma máquina conseguirá fazer. O que eu fiz, foi literalmente “ver” o que não existe, aliás, eu nem sequer vi no sentido biomédico do termo, em vez disso, reconstruí a realidade em breves borões de imagens memorizadas; mas de onde vêem exactamente essas imagens? E como estavam elas organizadas no meu cérebro? Hoje sabemos que quando nos lembramos de coisas recuperamos mentalmente recortes de episódios passados, catalogados num repositório de outras recordações; o nosso cérebro parece fazer uma espécie de comparação e extrapolação de forma recriar o passado cruzando memórias visuais avulsas, com cheiros, sons e outras marcas sensoriais. Do estudo aprofundado da electroquímica cerebral sabe-se que o cérebro humano não raciocina reconhecendo estruturas geométricas, por exemplo, nem analisando de uma forma total a realidade exterior, mas antes executando uma misteriosa  e estranha álgebra assente em abstracções e simbolismos que funcionam como uma aproximação da realidade física, ou dito de outra forma, em padrões. Seria impossível gravar o que “está lá fora” de uma forma completa, teríamos de ter cérebros do tamanho do planeta terra, sendo assim, recorremos a um mecanismo de catalogação ainda desconhecido, gravando dessa forma apenas o que mais interessa. A primeira característica da Inteligência é ter por base o reconhecimento de padrões articulado com uma álgebra própria de forma a extrapolar e abstracionar a realidade e com isso poder raciocinar, aprender e recordar. O mecanismo da memória continua contudo, apesar de alvo de profundos estudos ao longo de décadas, em grande parte desconhecido, e pensa-se que uma camada operacional da memória humana continua completamente escondida da ciência. Sem essa peça do puzzle, não será possível construir um dia uma máquina inteligente.

De todas as coisas que os seres humanos se podem gabar de fazer bem, uma das que decididamente não podem mesmo dizer é que pensam rápido. Na verdade, pensamos aproximadamente à velocidade de uma carroça puxada por burros, o que sugere que a pressão evolucional não prestigiou a velocidade de pensamento como um factor decisivo. Pensar depressa não é sinal de inteligência: as máquinas de calcular e os computadores modernos efectuam milhões de operações numa fracção de segundo, e no entanto, são tão inteligentes como um mexilhão. O facto de pensarmos muito devagar sugere algo que os cientistas que versam o cérebro humano desde há muito desconfiam: pensamos devagar porque provavelmente operamos logicamente enormes volumes de informação de uma só vez, em oposição aos computadores do século 21 que processam no máximo 64 bits em cada transição de clock, ou seja, em cada fracção de tempo, mas que no entanto executam estas operações a uma velocidade próxima da luz. Enquanto os processadores modernos executam biliões de operações de forma a produzirem um output em menos de um segundo, os seres humanos chegam a demorar quase um segundo a decidir se uma coisa é branca ou cinzenta, se duas vezes oito é dezasseis ou quatro, ou se cheira a gasolina ou petróleo. A questão é que o volume de informação que uma máquina actual processa em cada minuto é incomparavelmente menor da que qualquer ser humano processa em alguns segundos. Pensamos devagar, mas pensamos muito. E há outra razão de que desconfiam os cientistas para pensarmos devagar: a forma como o nosso cérebro está construído. Essa é aliás outra condição para a criação dum organismo cibernético dotado de verdadeira inteligência: a forma como as coisas estão fisicamente arrumadas e interligadas dentro da cabeça… ou do CPU.

O transístor foi uma das maiores invenções humanas, devido a ele foi possível toda a revolução digital da década de 80 e o desenvolvimento de redes globais de informação e comunicação como a Internet. Um transístor é como um interruptor comandado por um sinal eléctrico aplicado entre os terminais da Base (a perna do meio) e o Colector (quem olha de frente: o da direita); quando existe corrente a entrar na Base, o Colector e o Emissor ficam conectados, fechando o circuito através duma resistência muito baixa, transferida da ligação entre Base e Colector, a trans-resistência (trans-resistor) que lhe dá nome. O princípio é muito simples, mas as implicações enormes. Sendo um interruptor, significa que pode armazenar um bit de informação, uma resposta inequívoca a uma pergunta com V-Verdadeiro ou F-Falso. O céu hoje esteve azul? Resposta: 1. Organizando transístores em circuitos lógicos, os engenheiros criaram portas lógicas que executam operações de aritmética booleana, como as Portas “And”, “Or” ou “Xor”, estes circuitos, integrados em chips contendo milhões de portas e transístores são a base das memórias RAM, ROM e dos Microprocessadores, e por sua vez, das Unidades Centrais de Processamento dos computadores modernos, os CPU’s. A questão é que o nosso cérebro não segue esta arquitectura, os nossos neurónios não têm três pernas, nada “entra” dum lado e “sai” do outro. A arquitectura dos CPU’s modernos é bidimensional, com entradas e saídas respeitando uma distribuição plana e horizontal, mas a do cérebro humano é esférica, sugerindo interligações complexas entre várias zonas, interdependência e afectação lógica. Durante um raciocínio humano ao nível dos neurónios não há propriamente nada a entrar ou a sair, tudo se passa numa escala mais macro e são zonas inteiras do cérebro que se “acendem” e “apagam”, transferindo de uma forma ainda completamente desconhecida enormes volumes de informação entre vários hemisférios cerebrais. Para uma máquina ascender verdadeiramente na escada da inteligência artificial deverá abandonar a arquitectura 2D dos circuitos actuais e implementar uma distribuição de componentes assente numa escala 3D, usando um espaço volumétrico como meio de transmissão e processamento de informação. Provavelmente estes organismos assentes em lógica neuronal não poderão usar padrões tecnológicos semelhantes aos transístores MOS ou CMOS, mas a outra coisa qualquer que ainda nem sequer foi inventada. O desafio técnico que isto envolve é simplesmente ciclópico; estamos a falar de organismos cibernéticos que usam uma tecnologia provavelmente assente em carbono, que aquece menos e é mais resistente à oxidação, que implementa um tipo de lógica deduzida a partir do reconhecimento e álgebra de padrões, que também ainda só existe numa forma muito larvar e especulativa, que usa a complexa teoria das redes neuronais como base para uma organização das unidades de informação (chamemos-lhes neurobits) distribuídas num espaço 3D, e ainda com a capacidade de se reconfigurar polimorficamente a cada operação efectuada. Bom, isto é um nível e uma escala de tecnologia da qual estamos separados não por 10 ou 20 anos mas por 100 ou 200 anos.

A natureza demorou mais ou menos 8 biliões de anos a produzir qualquer coisa semelhante a um cérebro humano dentro dum corpo de macaco, e o ser humano de hoje demorará certamente vários séculos a conseguir criar algo como um organismo cibernético dotado de Inteligência Artificial. A empreitada é de facto duma escala de dificuldade apenas comparável a outras como a da Exploração Intergaláctica do Universo, ou até talvez da descoberta da Teoria de Tudo. Chegaremos provavelmente à cura do Cancro antes de construirmos o primeiro Robot pensante, e no entanto, as nossas histórias e o nosso imaginário fervilha de seres artificiais que falam, que sentem amor e raiva, que são muito semelhantes a nós em particular naquilo que nos torna humanos: as nossas emoções, os nossos sentimentos. Mas será isso de facto uma vantagem? O que ganharia verdadeiramente a humanidade em criar um ser artificial tão inteligente como os engenheiros que o conceberam? No filme “2001, odisseia no espaço”, acompanhamos uma avançadíssima missão a Júpiter por parte da nave Voyager da NASA, dotada dum computador de ultima geração, o HAL9000, na fronteira da Inteligência Artificial. A meio da missão, a máquina parece adquirir consciência, e com isso, auto-preservação: começa a ter medo (um sentimento muito humano) que os seres humanos que “infectam” a missão a ponham em risco e a comprometam irremediavelmente. A máquina tem no fundo receio das imperfeições humanas, da ingenuidade, da solidariedade, da humanidade de cada um dos elementos da tripulação, e socorrendo-se do seu pragmatismo, toma a única solução possível e lógica: a tripulação deve ser eliminada. E metodicamente, o HAL9000 assassina um a um, todos os tripulantes humanos, à excepção de um, a nossa personagem principal, que mais tarde o acabará por desligar. A suprema ironia desta fantástica história de Arthur C. Clarke é que a máquina HAL9000, até então perfeita, dotada de verdadeira I.A, falha justamente quando adquire um sentimento que reconheceríamos imediatamente como muito humano: o cagaço. Foi justamente quando se tornou verdadeiramente humana e pensante que começou a falhar, tal como falham os seres humanos que a criaram. Esta história levanta a questão que muitos encaram como central relativamente ao advento da Inteligência Artificial; para quem, e para quê inventar um ser artificial dotado de inteligência comparável à humana?

Somos inteligentes é certo, mas o nosso corpo é um grande problema. Os seres humanos, comparativamente à maior parte das outras espécies do planeta, estão bastante abaixo nas aptidões físicas. Numa perspectiva cósmica então, somos demasiado pesados, demasiado fracos, com demasiada água, precisamos de respirar um gás terrível que nos oxida e mata lentamente, resistimos a doses ínfimas de radiação, de pressão ou mesmo de gravidade, estouramos como um balão quando acelerados para lá de certas velocidades e temos uma esperança de vida, na melhor das hipóteses, de 70 ou 80 anos. O nosso organismo evoluiu numa perspectiva adaptativa, ou seja, numa simbiose estreita com o meio ambiente; fomos feitos para viver aqui, no planeta terra e descendemos de pequenos mamíferos semelhantes a ratos, e visto bem as coisas, até nem nos saímos mal, dadas as circunstâncias. Os seres humanos fizeram sobretudo valer o seu grande atributo evolutivo que foi chave para serem o que são hoje: a sua extraordinária inteligência. Mas continuamos muito frágeis, muito pouco resistentes  e robustos. Se tivéssemos de nos sentar em frente a um estirador e pensar convenientemente num corpo ideal para um ser humano encarar, por exemplo, viagens às estrelas mais próximas, como seria o resultado final? Para já, este ser humano biónico não seria feito de carbono, mas provavelmente duma liga metálica ultra resistente e completamente inerte; dispensaríamos qualquer líquido para refrigeração ou lubrificação, isto porque os líquidos estão muito sujeitos a expansão ou dilatação com o calor; este super-ser também não necessitaria de se alimentar, de ter pulmões ou coração, já que extrairia energia dum micro-reactor de fusão nuclear incorporado, por exemplo, alimentado a água pesada e hélio 3; não teria pernas, usando um meio de locomoção assente em plataformas de levitação magnética, mais suave e menos sujeito a stress mecânico, mas teria uma versão melhorada das actuais mãos humanas, com mais dedos, e mais articulações, e em vez de olhos, usaria vários pares de sensores electromagnéticos varrendo todo o espectro de radiação desde as micro-ondas aos raios-x, produzindo com isto imagens sensoriais em todos os comprimentos de onda. Este ser biónico teria uma percepção da realidade comparável à de um deus da nossa mitologia, e dado que seria dotado duma pilha nuclear, poderia viver entre 50000 a 400000 anos. A retro engenharia do cérebro humano poderia entretanto ter evoluído ao ponto de ser possível incorporar depois um cérebro humano feito apartir de elementos como o titânio, ligas de carbono ou ainda outros materiais não sujeitos à oxidação e degradação a que o nosso cérebro de hoje está sujeito.

Muitos cientistas defendem que o verdadeiro futuro da cibernética e da robótica, é substituir tudo aquilo que nos seres humanos é imperfeito, ou insuficiente na nossa caminhada rumo ao nosso destino, algures nas estrelas. Os robots farão literalmente parte de nós. Teremos peças, órgãos e dispositivos que nos permitirão vencer o tempo e nos tornarmos finalmente imortais.

Mas manteremos o que nos torna únicos: o que temos dentro da nossa cabeça.

E no fundo, continuaremos tão humanos como somos hoje. Realmente humanos.

Lembro-me da primeira vez que estive perto de um golfinho quase ao ponto de o tocar. Olhei bem naqueles olhos vidrados  e insondáveis, como os de uma boneca, estranhamente despidos de qualquer emoção. E senti algo de muito estranho, que…

Lembro-me da primeira vez que estive perto de um golfinho quase ao ponto de o tocar. Olhei bem naqueles olhos vidrados  e insondáveis, como os de uma boneca, estranhamente despidos de qualquer emoção. E senti algo de muito estranho, que me afectou profundamente: algo que ia além daquele simples olhar, uma espécie de conexão fantasmagórica, um laço esotérico que me ligou aquele animal de olhos inexpressivos e frios de uma forma que nunca antes tinha acontecido com qualquer outro. Já em casa, ruminando aquele episódio tocante, percebi o que tinha acontecido. Havia algo atrás daqueles olhos sim, e aquele olhar aparentemente despido de emoção, perscrutou-me com curiosidade, tentou-me perceber e entender, tal como eu o tentei fazer também; do outro lado havia algo que me ligava e conectava. Chama-se inteligência.

Tinha estabelecido contacto.

Existirá algures nas estrelas inteligência como a daquele golfinho, ou até equivalente à nossa, pronta a estabelecer uma ligação? Talvez até nos visitar, trocar conhecimento, ciência, entendimento do universo e das nossos origens mútuas? Poderá isto alguma vez acontecer? Teremos sido alguma vez visitados no passado? E será que alguma vez o seremos no futuro, ou por outro lado encontraremos nós, algures nas estrelas, alguém com quem falar?

Olhe a equação acima (equação de Drake), nela se traduz o número provável de civilizações inteligentes na nossa galáxia. E é tudo a multiplicar; os factores que intervêm vão desde o tempo esperado até ao desenvolvimento da inteligência em si, até fatores como o nº médio de planetas em órbita propícios à vida, até ao nº de estrelas na nossa galáxia. Não é preciso ser um mago da matemática para perceber que o resultado final vai ser bastante grande, por muito que restrinja ao mínimo cada um dos seus factores. No final encontrará um número na casa dos milhares, ou mesmo até milhões. Milhões de civilizações só aqui, no nosso bairro galáctico, e isto até não levando em conta que provavelmente algumas destas potenciais civilizações inteligentes poderão deixar os seus mundos de origem e colonizarem outros ponto da galáxia. Parece muito optimista, mas na realidade não o é. Na realidade, esta equação é dramaticamente realista: provavelmente existem mesmo milhões, ou mesmo biliões de civilizações inteligentes neste momento algures nas estrelas, a questão é que o nosso universo, e a nossa galáxia, são imensamente grandes, muito maiores do que a mais prodigiosa imaginação humana poderia conceber. E é muito difícil, quase impossível, encontrar alguém nesta imensidão de espaço e tempo. A estrela mais próxima da terra, o nosso Sol, está a cerca de 8 minutos luz de nós, isto significa que um diálogo mínimo, um “olá, tudo bem?”, por exemplo, de alguém a essa distância com um astronauta na órbita terrestre demoraria cerca de 16 minutos. A seguir ao Sol, a estrela mais próxima, Alpha Centauri, está a cerca de 4 anos luz da Terra; uma mensagem emitida na sua direcção demoraria mais de 8 anos a ser respondida, e um diálogo estender-se-ia por décadas. Mas a Alpha Centauri é “já ali” no mapa galáctico. Os principais sistemas extra-planetários identificados pela sonda Kepler, como planetas candidatos a vida (não propriamente vida inteligente) estão a distâncias na ordem das centenas, ou mesmo milhares, de anos-luz da Terra. Provavelmente uma mensagem vinda do sistema de Vega, a 25 anos luz do nosso sistema solar, ficaria sem resposta, não valeria a pena aliás responder; uma civilização avançada o suficiente para dominar a radioastronomia provavelmente enviaria uma mensagem auto-explicativa, com um conjunto de instruções acerca da localização do seu mundo, e provavelmente com instruções de como lá chegar fisicamente, vencendo a distância, e mais importante, o tempo. Os cientistas modernos de hoje que integram os programas de busca de inteligência extraterrestre,  perscrutam incessantemente a vastidão do cosmos na busca de um sinal que não possa ser relacionado com qualquer fenómeno natural como Estrelas de Neutrões e Pulsares. Mas até hoje, depois de décadas de pesquisa, nada. Nem um sinal, nem uma pista, nada. Mas este facto não esmorece minimamente a comunidade científica; sabe-se que um dia entraremos em contacto, ou seremos visitados, das duas uma. Numa escala de tempo de alguns milhares de anos isto é medianamente provável, mas numa escala de tempo maior, poderá ser inevitável.

O problema de fazer uma viagem interestelar não é vencer a distância, mas sim vencer o tempo.Teria de ser desenvolvida uma nave, uma máquina, que se movesse através do espaço-tempo a uma fracção considerável da velocidade da luz, isto para permitir que uma ou duas gerações de seres humanos pudessem chegar ao seu destino. Um máquina que atingisse uma velocidade relativística de cerca de 60 a 70% de velocidade da luz, poderia em teoria explorar os sistemas solares galácticos mais próximos, na faixa das dezenas de anos luz, em cerca de cento e poucos anos, o que equivale a algumas gerações de seres humanos. No caso de se utilizarem tripulações suspensas em criogenia (posteriormente despertadas no destino), estas viagens seriam concebíveis dentro dos padrões de sobrevida humanos. Mas a escala de tecnologia que isto envolve é de paralisar o cérebro; com o que sabemos hoje, este tipo de tecnologia pouco teria a ver com as naves dos modernos filmes de ficção científica, estamos a falar de máquinas com motores do tamanho de planetas, utilizando ondas gravitacionais, reactores planetários de fusão ou outro tipo de tecnologia que nem sequer ainda sabemos que existe. E no caso de alguém ingressar numa dessas missões interplanetárias, teria de estar preparado para uma de duas inevitabilidades: ou um dia regressar a um outro planeta terra, algures milhares de anos no futuro e cumprimentar os seus próprios descendentes, se os houvessem, ou não regressar de todo, o que seria de longe o mais provável. Viajar para as estrelas será um bilhete de ida apenas. Tudo isto pinta um cenário negro para a possibilidade de viagens através da galáxia: sabemos que é extremamente difícil e custoso, e a nossa própria civilização estará a uma distância de vários séculos até desenvolver a tecnologia adequada para fazer uma tripulação embarcar numa máquina rumo às estrelas. Mas e sermos nós visitados um dia por uma civilização vinda das estrelas?

No dia em que estive com o meu golfinho, tive vontade de lhe falar. Senti um impulso quase incontrolável de lhe contar como era o meu mundo, os meus anseios e sonhos, as pessoas  de quem mais gosto, o que sabia sobre o meu futuro e o meu passado; de onde vim e para onde iria. Como seria o mundo visto detrás daqueles olhos de boneca? Como seriam os vastos oceanos de azul a perder de vista, as ilhas perdidas num oceano de silêncio? Como sentiriam eles o seu mundo, com que linguagem se comunicavam e como expressavam carinho, ódio ou despeito? E teriam eles os meus medos, tal como eu tenho? Medo do tempo, do desconhecido, da morte? Apesar de muito inteligente, um golfinho está bastante atrás dum ser humano no nível de inteligência; desconfia-se que poderá ter algum nível de abstracção e algum raciocínio mais complexo, mas na essência têm um nível cognitivo comparável a uma criança de 3 ou 4 anos. O que eu lhe poderia dizer estaria pois muito limitado, não pelo que eu lhe poderia transmitir, mas pelo que ele poderia alguma vez compreender. Por muito que tentasse, nunca o poderia fazer entender o que era o amor, a saudade, falar-lhe das estrelas ou do universo, ele nunca iria poder compreender: para ele, o seu mundo, o seu cosmos, estava circunscrito ao seu oceano azul. Entre mim e um golfinho distam cerca de 2 ou 3 milhões de anos de evolução, ou talvez menos. O que me separaria de uma civilização que domina-se completamente as viagens interestalares? Que controlasse o tempo, o espaço e a gravidade quântica, que construísse máquinas mais rápidas do que a luz , que abrisse túneis relativísticos no espaço tempo, ou mesmo que se teleportasse através da vastidão do cosmos até qualquer ponto da galáxia. Bom, seria como alguém tentar falar com uma barata. E eu seria a barata.

Nikolai Kardashev, um astrofísico Russo, concebeu uma escala onde se classificou os possíveis estádios de evolução de uma civilização de acordo com o nível energético que teriam a capacidade de absorver para a sua subsistência ou actividades. Uma civilização de Tipo 0 teria a capacidade, por exemplo, de aproveitar a energia do seu planeta de forma parcial; este seria o estádio presente da espécie humana, já que queimamos combustíveis fósseis, e extraímos energia do sol ou de outras fontes alternativas. Uma civilização de tipo 2 teria a capacidade de absorver o equivalente energético de uma estrela como o sol; este tipo de civilizações potencialmente colonizaria um sistema solar, criando colónias nos planetas mais próximos, movendo planetas de órbitas, alterando rotas de cometas ou criando grandes satélites artificiais. Uma civilização de tipo 4 teria a capacidade de utilizar o equivalente energético de várias galáxias, ou mesmo do universo observável: colonizariam vários sistemas solares, dominariam tecnologias que permitiriam fundir estrelas, criar buracos negros ou outros objectos exóticos. Uma civilização como estas não estaria amarrada ao espaço nem ao tempo, e teria um domínio absoluto sobre a gravidade, permitindo o desenvolvimento de tecnologia assente na gravidade quântica e nas ondas gravitacionais, o que lhes abriria as portas da exploração intergaláctica do cosmos. Esta raça de alienígenas não teria provavelmente uma forma física, pelo menos identificável sobre o nosso ponto de vista, há muito que teriam abandonado os seus corpos, sendo agora identidades quânticas mutáveis e sem forma, habitando receptáculos temporários para as suas viagens, apenas quando necessário; e seriam imortais, até porque para eles, objectivamente, o tempo não existiria como existe para nós, humanos. A sermos um dia visitados por algum extraterrestre, com grande probabilidade, seria oriundo de uma civilização deste género, tipo 4. Mas como seria esse encontro? A ficção científica normalmente retrata os seres de outro planeta como ameaçadores e mal intencionados, interessados em explorar os nossos recursos energéticos, ou simplesmente em nos aniquilar. Mas num cenário verdadeiro de sermos visitados por uma civilização que dominasse as viagens interestelares, seria como uma barata ser visitada por um homo sapiens do século 21, não haveria muito a fazer senão esperar que viessem com boas intenções. Mas no mais que provável caso dessa civilização ser do tipo 4, é que nem se colocaria a questão de ela vir “a bem” ou a “mal”; o estádio de desenvolvimento desse tipo de seres seria do nosso ponto de vista comparável à de um Deus. E ninguém faria frente a Deus; isso por definição é impossível. O diálogo, no caso de lhes despertarmos alguma espécie de interesse especial, o que já de si é muito duvidoso, seria quase impossível e restrito à matemática ou às leis físicas conhecidas. A maior parte da sua cultura e ciência seriam completamente insondáveis para nós. Haveria contudo alguma coisa que nos poderiam tentar ensinar, ou transmitir, mas pouco ou nada que poderiam aprender connosco. Seríamos tão atrasados e insignificantes para eles que a sua estadia seria muito curta e episódica; o seu elevadíssimo grau de evolução pressupõe também elevado conhecimento sobre temas como a vida, o universo, o tempo ou a matéria; sendo assim, estes seres não teriam qualquer desígnio malévolo para com o nosso planeta ou espécie. Para eles não passaríamos duma curiosidade digna de rodapé, e teriam por nós uma simpatia equivalente à que temos nós hoje em relação aos nossos antepassados pré-históricos que habitavam as árvores na savana africana de há milhões de anos atrás.

Um Contacto com uma civilização extraterrestre, qualquer que fosse o tipo, teria contudo um profundo impacto na nossa própria civilização. Mudaria para sempre a forma como nos vemos, como nos percebemos como seres habitantes dum mundo não circunscrito, na margem dum vasto oceano cósmico, onde não estamos sós, e fazemos parte de algo muito maior e com maior significado  e propósito. E em certa medida, que define o nosso próprio destino como espécie.

Daqui a várias dezenas de milhares de anos acontecerá a chamada “Revolução Butleriana”;  antes disso, a humanidade tinha atingido um estranho período de profunda apatia e estagnação cultural. O mundo está saturado de tecnologia e os seres humanos tornaram-se hóspedes…

Daqui a várias dezenas de milhares de anos acontecerá a chamada “Revolução Butleriana”;  antes disso, a humanidade tinha atingido um estranho período de profunda apatia e estagnação cultural. O mundo está saturado de tecnologia e os seres humanos tornaram-se hóspedes numa sociedade dominada por máquinas de inteligência superior que os acabam por escravizar. Após anos de resistência e resignação, a revolução eclode por todo o planeta e suas colônias espaciais, acabando as máquinas por ser derrotadas e o seu império completamente destruído. A revolução deixa contudo profundas cicatrizes na civilização humana, que numa tentativa de impedir o regresso ao seu passado recente, implementa uma espécie de retorno aos fundamentos que estruturam um ser humano: pensamento e filosofia, artes e meditação. Em consequência, são eliminados do dia-a-dia quaisquer vestígios de tecnologia, são destruídas todas as máquinas supérfluas, computadores e robots: os seres humanos passam a cultivar a mente e a meditação, e mesmo a arte da guerra sofre várias transformações, visto que os campos de força tornam inúteis os lasers, a luta corpo a corpo usando armas brancas é instituída, juntamente com um código militar que definirá as regras de disputa entre as várias casas galácticas. São fundadas duas escolas de pensamento: a Confraria dos Navegadores (“The Guild”), que cultiva a matemática pura e a Escola Benne-Gesserit, que cultiva a telepatia e a herança genética entre todos os seres humanos. A Confraria usa uma estranha substância chamada de “Especiaria”, ou Melange, para efectuar viagens interestelares, absolutamente vital para o equilíbrio do império, e que apenas existe num único planeta em todo o Universo: um planeta desértico, habitado por uma obscura raça aparentada aos humanos, os Fremen, que há muitos séculos esperam a chegada de um messias que os liderará numa revolta contra o Mundo Exterior. Esse planeta chama-se Arrakis, também conhecido como “Dune”.

Muito, mas muito resumidamente, este é o ponto de partida para a trama do filme de David Lynch, uma epopeia espacial que muitos críticos consideram a maior que alguma vez foi escrita, uma obra imaginada por Frank Herbert, que era biólogo de formação, e onde explana a sua preocupação com os problemas ambientais, em especial com a escassez de água potável no 3º mundo, com os povos proscritos da terra, representados em Dune pelos Fremen, com as super potências que os oprimem, os Impérios Corrino e Harkonnen, com a interferência da religião, que em Dune são as Bene Gesserit e do poder obscuro dos mercados financeiros, a Confraria dos Navegadores, sendo a sua vital Especiaria uma clara alusão ao dinheiro (e em particular ao petróleo). Dune é uma obra extensa, intrincada, povoada por personagens muito complexas, por intrigas palacianas e jogos de poder, um livro eminentemente político e filosófico, que muitos consideravam impossível de ser alguma vez adaptado ao cinema, um livro que está destinado a ser isso mesmo, um livro, uma tela em cada um pintaria o seu mundo longínquo, o universo distante da saga de Paul Atreides em Arrakis.

Alejandro Jodorowsky fez a primeira tentativa séria de adaptar Dune ao cinema, contando na bagagem com nomes que vão de Salvador Dalí aos Pink Floyd. O projecto cedo colapsou perante o seu próprio gigantismo, ficando para sempre o fascínio pelo que poderia ter sido este projecto, caso tivesse sido levado até ao fim. Dan O’Bannon, contratado como Designer de Produção viria mais tarde a escrever, entre outros, Alien e Total Recall, Jodorowsky ele próprio prosseguiria uma carreira marcada tanto pelo bizarro como pelo excessivo, e o projecto desta adaptação de Dune tornou-se de certa forma um objecto de culto que ainda hoje é idolatrado nos meios cinéfilos.

Raffaella De Laurentiis, filha do milionário e produtor Dino de Laurentiis, tinha também assegurado os direitos sobre a obra de Herbert, montando uma gigantesca produção em solo Mexicano, contratando Ridley Scott como realizador, cargo que viria contudo a abandonar pouco depois devido à morte do seu irmão mais velho de cancro, sendo substituído por David Lynch, que acabou por escrever o guião final de “Dune”. Hoje pensa-se que talvez tenha sido uma tarefa ciclópica para um homem advindo do cinema experimental, na altura com um êxito na algibeira, O Homem Elefante, e pouco mais que um talento óbvio. Lynch emprestou ao filme a sua visão arrojada e original, num art-concept original e belíssimo, numa realização que puxou pelo significado e pouco pelo conteúdo, pela fotografia das cenas de Arrakis e pela perspectiva onírica e transcendente de Dune. Pouca gente compreendeu. Dune é um filme lento e sem humor, em certa medida confuso e intrincado, o Barão Harkonnen foi muito alterado relativamente ao livro, onde era retratado como um líder inteligentíssimo (e com tiques pedófilos), no filme reduzido a uma figura grotesca e estranhamente vampiresca. Raban, uma das personagens centrais de Herbert, e o principal vilão de Dune, no filme surge como uma personagem secundária, o que enfureceu os fãs da saga, Alia, a irmã de Paul, é risível no filme, havia ainda o problema da idade de Paul, que no livro começa com 15 anos, seguindo depois o seu percurso até à idade adulta, mas que no filme parece estagnado nos seus vinte e poucos, o que é impossível numa história que tem um life-span de cerca de 30 anos!… E bom, muito mais haveria para se dizer.

Mas se assim é, porque é este Dune de David Lynch um filme de culto? Precisamente em parte por ter sido o filme impossível de ser feito, mas que se acabou mesmo por se fazer. Dele fica um retrato assombrosamente belo de uma civilização humana num futuro distante, plásticamente e conceptualmente a meu ver completamente inigualável na história do cinema. Um filme como uma ópera visual tremenda, uma tela cheia de contraste e beleza que nos suga para o mundo estranho e sedutor que Herbert imaginou na década de 70. Dune surge assim como o triunfo da audácia de tentar o impossível, adaptar uma obra colossal para o cinema, traduzindo e concretizando o seu mundo bizarro e distante. Por isso acabou por conquistar o respeito e simpatia de toda a comunidade cinéfila.